Việt Nam có tự do báo chí không? Câu trả lời không nằm trên bảng xếp hạng

Năm nào cũng vậy, cuộc khẩu chiến quen thuộc về tự do báo chí giữa chính quyền Việt Nam và Tổ chức Phóng viên Không biên giới (RSF) lại diễn ra. 

Ngày 21/6/2026, VTV4 bắt đầu chương trình “Nhìn từ Hà Nội” với cuộc phỏng vấn các chuyên gia trong bộ máy chính quyền về “sự sai trái” của RSF khi liên tục xếp hạng Việt Nam trong nhóm các nước đội sổ về tự do báo chí. [1] Lập luận của họ không mới: Chỉ số Tự do Báo chí của RSF là công cụ chính trị nhằm gây bất ổn và phủ nhận một nền báo chí “phát triển, tự do và ổn định” của Việt Nam.

Cuộc tranh luận ấy kéo dài nhiều năm mà chưa có hồi kết. Không ít người đọc vì thế mà chán ngán, cũng không ít người bối rối tự hỏi: thật sự thì tự do báo chí ở Việt Nam đang như thế nào?

Muốn trả lời câu hỏi này, có lẽ ta không nên chỉ nhìn vào diễn ngôn của mỗi bên, mà còn cần nhìn vào những gì đang diễn ra trong môi trường báo chí Việt Nam. Bài viết này hy vọng cung cấp những chỉ dấu cụ thể để độc giả nhìn xuyên qua những lớp lập luận đôi lúc xa lạ để từ đó có cơ sở để đánh giá phù hợp.

Độ tin cậy: Phương Tây vs. Chính quyền

RSF là một trong những tổ chức quốc tế được trích dẫn nhiều nhất khi đánh giá về tự do báo chí. Theo Chỉ số Tự do Báo chí năm 2026 của họ, Việt Nam đứng thứ 174/180 quốc gia, thấp nhất Đông Nam Á. [2] Xuyên suốt hơn hai thập niên từ khi chỉ số này ra đời, Việt Nam gần như luôn nằm trong nhóm 10 nước xếp cuối bảng. RSF cho rằng báo chí Việt Nam không độc lập vì bị chính quyền kiểm soát chặt chẽ. Các nhà báo đưa tin lệch khỏi định hướng chính trị thì sẽ trở thành đối tượng bị theo dõi và bắt giữ, khiến Việt Nam trở thành “một trong những nhà tù lớn nhất dành cho nhà báo”. [3][4]

Phía Việt Nam bác bỏ hoàn toàn đánh giá này. [5] Trên kênh VTV4, Phó Chủ tịch Thường trực Hội Nhà báo Việt Nam Nguyễn Đức Lợi khẳng định Việt Nam có nền báo chí tự do và ổn định với minh chứng là “lượng nhà báo đông đảo” đã phát hiện nhiều vụ việc tiêu cực và tham nhũng. [6] Ông chất vấn: “Nếu có sự kìm kẹp cấm đoán thì làm sao có được các tác phẩm báo chí như vậy?”

Vậy thực – hư thế nào? 

Hai bên khó có thể thống nhất, bởi họ xuất phát từ hai cách hiểu khác nhau về tự do báo chí. Với RSF, đó là khả năng tác nghiệp mà “không chịu sự can thiệp về mặt chính trị, kinh tế, pháp lý và xã hội”. [7] Trong khi đó, Luật Báo chí của Việt Nam quy định công dân có quyền tự do ngôn luận trên báo chí, thế nhưng bản thân cơ quan báo chí lại thuộc sự quản lý của nhà nước. Với tư cách là nền “báo chí cách mạng”, báo chí vừa là “diễn đàn của Nhân dân”, vừa khoác màu áo chính trị “hướng dẫn dư luận xã hội”. [8][9]

Trên thực tế, môi trường làm báo tại Việt Nam đã thay đổi rất nhiều trong hơn 20 năm qua. Thế nhưng, điều đó lại không được phản ánh qua các bảng xếp hạng gần như bất biến của Việt Nam theo RSF, càng không được thể hiện qua nhận xét từ chính phủ rằng báo chí Việt Nam vẫn luôn giàu tính phản biện.

Khi Luật Khoa đặt câu hỏi này với RSF, bà Aleksandra Bielakowska, Trưởng nhóm Vận động của tổ chức, bảo vệ sự đáng tin cậy của chỉ số nhưng cũng thẳng thắn thừa nhận mục đích vận động của nó. Bà chia sẻ, với bất cứ thông tin nào, RSF đều xác minh với nhiều nguồn tin có hiểu biết, khả tín và độc lập. “Tuy nhiên,” bà Bielakowska nói, “cần biết rằng chỉ số của chúng tôi trước hết là một công cụ vận động. Cho dù được thực hiện với phương pháp nghiên cứu khoa học thì chỉ số đó cũng không thể nào phản ánh hoàn toàn diễn biến báo chí phức tạp của một quốc gia.”

Nói cách khác, RSF thừa nhận giới hạn trong cách tiếp cận của mình. Chính quyền Việt Nam thì vẫn luôn kết luận những gì trái ý họ là xuyên tạc. Vì vậy, để thực sự hiểu tự do báo chí của Việt Nam đang ở đâu, điều cần làm không phải là chọn tin bên nào, mà là nhìn vào chính những diễn biến đã và đang xảy ra trong thực tế.

Kết án nhà báo: Chuyện có thật

Việt Nam giữ vị trí hàng đầu thế giới về số nhà báo bị giam giữ, theo thống kê của nhiều tổ chức. Theo PEN America, năm 2025 Việt Nam đứng thứ tư thế giới về số lượng cây viết bị giam giữ. [10] Báo cáo của Vietnam Media Project qua phân tích số liệu của Ủy ban Bảo vệ Nhà báo (Committee to Protect Journalists – CPJ) cũng cho hay, giai đoạn năm 2020-2021 đánh dấu kỷ lục trong số lượng các nhà báo độc lập bị bỏ tù (14 người), thường với các cáo buộc về hoạt động “chống nhà nước”. [11] Chính trong giai đoạn này, Phạm Đoan Trang, đồng sáng lập viên của Luật Khoa tạp chí, bị bắt và bị kết án chín năm tù. [12] Gần đây hơn, ngày 1/6/2024, Trương Huy San (Huy Đức), nhà báo nổi tiếng với tác phẩm “Bên thắng cuộc”, bị bắt giữ và sau đó kết án 30 tháng tù. [13]

Sau nhiều lần nỗ lực làm việc trực tiếp với chính phủ Việt Nam nhưng không đạt kết quả, RSF dần thay đổi chiến lược, chuyển sang làm việc với các đối tác quốc tế, kỳ vọng họ sẽ đưa vấn đề tự do báo chí vào các cuộc đối thoại với Việt Nam. Đồng thời, RSF cũng chuyển trọng tâm từ thúc đẩy những thay đổi mang tính hệ thống sang hỗ trợ và bảo vệ các nhà báo độc lập. Chẳng hạn như kêu gọi cải thiện điều kiện giam giữ và chăm sóc y tế cho các nhà báo bị giam giữ, hoặc hỗ trợ những nhà báo phải lưu vong, xin tị nạn ở nước ngoài.

Vùng xám: Đã từng có báo chí mang tính phản biện

Nếu không tính đến các tổ chức báo chí độc lập thường bị chính quyền đàn áp, Việt Nam không có báo tư nhân và mọi tờ báo đều chịu sự quản lý của chính quyền. Tuy nhiên, nếu nhận xét mọi báo đều là “loa phường” tuyên truyền thì cũng chưa thích đáng.

Theo nghiên cứu có tên “Between State Tolerance and Direct Control of Mass Media in Vietnam: The Rise and Decline of ‘Quasi-Private’ Press” (tạm dịch: Giữa khoan dung của nhà nước và sự kiểm soát trực tiếp của truyền thông đại chúng ở Việt Nam: Sự trỗi dậy và suy tàn của báo chí ‘bán tư nhân’) của Xuan-Huong Nguyen và Yooil Bae (2023), ngay trong hệ thống báo chí nhà nước, trách nhiệm chính trị và mức phụ thuộc vào cơ quan chủ quản không hoàn toàn giống nhau. [14] Nhiều tờ báo lớn có khả năng tự chủ tài chính nên cũng tự do hơn trong việc đưa tin. Sau năm 1975, TP. Hồ Chí Minh tiếp tục là trung tâm báo chí sôi động nhất cả nước, quy tụ nhiều tờ báo có ảnh hưởng.

Sự phát triển của Internet cũng tạo thêm không gian cho báo chí. Khi nhà nước còn lúng túng trong quản lý môi trường số, các công ty công nghệ nhanh chóng xây dựng các nền tảng tin tức riêng (ví dụ như VnExpress, Zing News, hay Kênh 14). Điều này làm gián đoạn sự kiểm soát báo chí truyền thống của chính phủ.

Nhờ đó, từng có một lực lượng làm báo đa dạng, nỗ lực vì sự tự chủ của báo chí và quyền tiếp cận thông tin của người dân. Ví dụ điển hình là vụ tham nhũng PMU-18 ở Bộ Giao thông – Vận tải trong giai đoạn 2006-2008, khi chính là những tờ báo như Thanh Niên, Tuổi Trẻ đi đầu phanh phui sai phạm của ông Nguyễn Việt Tiến – thứ trưởng thường trực. Tương tự, các tuyến bài về vụ Vinashin (2010-2011), tranh chấp đất Thủ Thiêm (2018), hay vụ án Hồ Duy Hải (2020), đều minh chứng cho một thời kỳ mà báo chí trong nước có khả năng cung cấp thông tin đa chiều và buộc nhà cầm quyền phải giải trình. [15][16]

Dù vẫn có những giới hạn không được phạm, báo chí Việt Nam đã từng sôi nổi như vậy, trước khi những động thái gần đây của chính quyền dần bóp nghẹt không gian ấy. [17]

Đóng cửa báo chí hàng loạt

Ngày 30/6 đánh dấu chặng kết của một loạt các tờ báo, tạp chí lâu đời, tiếng tăm của TP. HCM. [18] Tờ Tuổi Trẻ ngừng phát hành báo giấy, trong khi bảy tờ còn lại như Phụ Nữ, Pháp luật TP. HCM, Tạp chí Kinh tế Sài Gòn thì dừng hẳn. [19] Mạng xã hội ngập tràn lời tiễn biệt bùi ngùi với những tờ báo đã một thời gắn bó với bao thế hệ độc giả.

Tuy nhiên, cuộc cáo chung này đã được định sẵn từ năm 2019 khi Chính phủ ban hành quyết định về Quy hoạch phát triển và quản lý báo chí đến năm 2025. [20] Đề án quy hoạch này được xem là “sự can thiệp thô bạo nhất của nhà nước vào hệ thống báo chí Việt Nam kể từ năm 1975”. [21]

Trên danh nghĩa, quy hoạch nhằm “khắc phục tình trạng chồng chéo, đầu tư dàn trải, buông lỏng quản lý, hoạt động xa rời tôn chỉ, mục đích”, nhưng trên thực tế, nó đã giáng một đòn nặng nề lên lực lượng làm báo “đông đảo” và có “tính phản biện” mà chính phía Việt Nam viện dẫn để phản bác RSF. Theo đó, số cơ quan được quyền quản lý báo chí bị thu hẹp, đồng thời mỗi cơ quan báo chí chỉ còn được sở hữu một tờ báo thay vì nhiều đầu báo như trước. Chưa hết, báo chí tiếp tục trải qua cuộc “đại phẫu” lần hai khi bộ máy chính trị tinh gọn. [22]

Hệ quả, tới cuối năm 2025, tổng số cơ quan báo chí giảm 117, từ 850 còn 733; số lượng báo giảm gần một nửa từ 179 xuống còn 98, số đài phát thanh – truyền hình và đơn vị tương đương cũng từ 72 giảm còn 38. [23] Nhiều tờ phải chuyển qua dạng tạp chí, tiêu biểu như Zing News. Hàng loạt tờ báo uy tín, có lượng độc giả đông đảo, tự chủ tài chính, và từng tích cực theo đuổi báo chí điều tra đã bị sáp nhập hay khai tử. 

Song song với đó, nhà nước cũng đặt mục tiêu xây dựng sáu tập đoàn truyền thông lớn dựa trên những tờ báo của Đảng và Nhà nước, trong đó có những tờ như Nhân Dân trước giờ chỉ tồn tại dựa trên công quỹ và không có sức cạnh tranh. [24]

Không gian mạng cũng chịu kiểm soát ngày càng nặng nề

Nếu trước đây Internet từng mở ra một không gian cho các blogger và cây bút độc lập có thể thực hiện phần nào vai trò phản biện, thì giờ đây các nền tảng mạng xã hội ngày càng tuân theo yêu cầu gỡ bỏ nội dung của chính quyền. [25] Luật Báo chí (sửa đổi) thông qua ngày 10/12/2025 còn cho phép Bộ Công an yêu cầu báo chí gỡ ngay lập tức những thông tin bị coi là vi phạm. [26]

Cùng lúc đó là hàng loạt vụ xử phạt người dùng vì đăng tải thông tin bị cho là “sai sự thật”, tương tác với các trang bị quy kết là “phản động”, hay bắt giữ các blogger với cáo buộc “chống nhà nước”. [27][28][29]

Chưa hết, từ ngày 1/7, theo Nghị định 174/2026 của Chính phủ, mức phạt quen thuộc 7,5 triệu đồng của việc cung cấp, chia sẻ thông tin “sai sự thật” đã được chính thức nâng trần lên thành 20-50 triệu đồng. [30][31] Quan trọng, đâu là tin thật, đâu là tin giả vẫn do công an và những cơ quan chức năng khác quyết định. [32]

Không chỉ kiểm soát các tiếng nói phản biện, chính quyền còn chủ động xây dựng các tiếng nói tuyên truyền trên không gian mạng. Theo một dự thảo được Reuters tiếp cận, Việt Nam đang xem xét xây dựng một mạng lưới ít nhất 1.000 người có ảnh hưởng (KOL) và 5.000 chuyên gia trí tuệ nhân tạo (AI) vào năm 2030 để lan tỏa các nội dung “tích cực”. [33]

Nhìn từ tổng thể rộng hơn, những năm gần đây, áp lực quốc tế vận động cho các vấn đề nhân quyền không còn ảnh hưởng nhiều đến chính quyền Việt Nam như trước nữa. Bà Bielakowska nhận xét trong cuộc phỏng vấn với Luật Khoa rằng “nếu trước đây vẫn còn những khoảng trống nhất định để đàm phán, thì nay Việt Nam đã thẳng thắn với các đối tác quốc tế rằng họ có thể thảo luận về kinh tế hay quốc phòng, nhưng không chấp nhận đối thoại về nhân quyền.”

Những khoảng trống để lại

Sau một loạt cuộc thanh trừng, báo chí ngày càng đánh mất vai trò phản biện và xu hướng tự kiểm duyệt ngày càng ăn sâu. [34] Bà Bielakowska nhận xét, Việt Nam có thể chưa từng giết nhà báo, nhưng những áp lực về chính trị và pháp lý lại làm tê liệt môi trường tự do báo chí trong nước, còn những người muốn làm báo độc lập thì buộc phải đưa tin từ nước ngoài.

Một nhà báo từng bị bỏ tù vì làm báo (ẩn danh vì lý do an toàn) cũng đánh giá: “Ngày trước báo chí trong nước còn có những loạt bài điều tra mang tính gai góc và độc lập, thậm chí chạm tới lãnh đạo cấp cao, bây giờ thì mua năm tờ báo cả năm tờ như nhau, đều đăng lại những thông báo từ chính quyền, thậm chí hình ảnh và nội dung cũng na ná nhau hết.”

Khi tranh cãi về xăng E10 bùng lên trên mạng xã hội, nhiều trang báo chí trong nước đồng loạt đưa tin người dân “ủng hộ” và “hài lòng”, trong khi VnExpress ẩn kết quả khảo sát mà hơn 90% người tham gia bày tỏ lo ngại. [35][36][37] Đến vụ giải tỏa đê sông Hồng, báo chí cũng gần như im lặng trước các cuộc phản đối, biểu tình của người dân. [38]

Theo nhận định của một nhà nghiên cứu báo chí (yêu cầu ẩn danh vì lý do an toàn), khi báo chí bị đóng cửa, nguồn thông tin “chính thống” theo định nghĩa của nhà nước ngày càng nghèo nàn, đồng nhất, người dân càng có xu hướng tìm đến các kênh “không chính thống” để bù đắp khoảng trống thông tin. 

Theo nhận định này, nhu cầu tìm kiếm và chia sẻ thông tin không thể bị xóa bỏ bằng các biện pháp kiểm soát. Đặc biệt, khi quyền lợi của mình bị ảnh hưởng, người dân vẫn sẽ tìm cách lên tiếng dù có rủi ro, như việc cư dân khu vực đê sông Hồng tự lập các nhóm Facebook để chia sẻ thông tin và tổ chức phản đối. [39]

“Điều khác biệt là, trong tương lai gần, có lẽ sẽ không còn tờ báo chính thống nào đứng về phía họ như từng có trong quá khứ,” người này nhận định: “Người dân Việt Nam không cần một tổ chức phương Tây xếp hạng thì mới cảm nhận được rằng quyền tự do báo chí của họ bị suy giảm.”

Đọc thêm

Những số báo cuối cùng của một kỷ nguyên báo chí ở TP. Hồ Chí Minh

Ngày 30/6/2026 và những ngày trước đó, hàng loạt cơ quan báo chí ở TP. Hồ Chí Minh đã công bố số báo cuối cùng kèm theo những lời chia tay, đánh dấu sự kết thúc của hành trình hoạt động tính bằng chục năm.

Phạt đến 30 triệu vì chia sẻ tin tức: Bước tiến bảo hộ bản quyền hay bước lùi của báo chí?

Liệu những bản tin hằng ngày có thuộc diện bảo hộ sở hữu trí tuệ? Quyền tiếp cận thông tin của người dân có đang bị thu hẹp?